LetteraVentidue: Etemenanki

La riflessione sull'archetipo, lungi dal voler definire una dogmatica teoria, vuole rappresentare una modalità capace di leggere i segnali dell'immediato presente, filtrati attraverso l'esperienza del passato, al fine di proiettarli verso il prossimo divenire nella forma di architettura, in grado di esprimere esistenza, resistenza e persistenza. In tale ottica l'archetipo non può tornare ad incidere nell'attuale dibattito architettonico al di fuori di una sua riconsiderazione critica, capace di armonizzarlo alle diverse richieste poste dalla società contemporanea. Una società delle aporie che, evidentemente, non si recupera soltanto con l'architettura e con una sua eventuale riformulazione teorica. Bensì, al contrario, una società che sia ancora in grado di accogliere, nei suoi meccanismi di scambio e diffusione delle idee, il confronto con il passato. Anche con il suo passato ideale, così come potrebbe essere determinato, tutto sommato, da una ineluttabile presenza dell'idea archetipale nella cultura progettuale architettonica contemporanea.

La strada è quell'elemento urbano in grado di contenere la qualità, l'essenza e l'aura di un luogo: parti distinte tenute insieme da una philía, quel legame che si esplicita nelle forme fisiche e immateriali, negli spazi del tra. Studi e ricerche - condotti nel dibattito architettonico della seconda metà del Novecento - hanno tracciato l'articolata evoluzione dello spazio della strada nella città occidentale giungendo a diverse riflessioni teoriche, poi, tradotte nel progetto di architettura. Le osservazioni e i punti di vista raccolti, interpretano le strade di città come sequenze spaziali descritte da permanenze e variazioni, assonanze e oscillazioni: un apparente caos urbano che esplicita quella interazione inscindibile tra le forme costruite e gli aspetti sociali e culturali che costituiscono l'ambiente delle città.

“Ho sempre pensato che per un architetto, spiegare il come si fa, metterlo in fila per raccontarlo, insegnarlo anche, fosse già un buon obiettivo senza avere l’ansia o il bisogno di raccontare il perché. Se il come appare in buona misura oggettivo e dicibile, il perché invece coinvolge e indaga una sfera di motivazioni individuali e soggettive che non dovrebbero essere al centro della ricerca (o delle preoccupazioni) di chi costruisce la casa e la città. Attraverso il come dialoghiamo con i grandi Maestri. Ora come allora. I loro problemi sono i nostri, i problemi dell’architettura di sempre”.